Sukcesy

Uwolnienie od art. 299 KSH

Skuteczne uwolnienie przedsiębiorcy od art. 299 KSH i odpowiedzialności majątkowej.


Sprawa: Reprezentacja członka zarządu w sprawie z powództwa wierzyciela spółki kapitałowej z tytułu zobowiązań nieściągalnych — z zarzutami opartymi o art. 299 Kodeksu spółek handlowych.


Efekt: Oddalenie powództwa w całości. Klient uniknął odpowiedzialności majątkiem prywatnym.


Sąd w pełni przychylił się do przedstawionej przez nas linii obrony, podważającej związek między bezskutecznością egzekucji wobec spółki a winą członka zarządu.



Opis sytuacji:



Do kancelarii zgłosił się klient – były członek zarządu spółki z o.o., wobec której prowadzona była postępowanie egzekucyjne.


Wierzyciel, wykorzystując art. 299 KSH, próbował przenieść odpowiedzialność za niespłacone długi spółki na osobę fizyczną.



Zarzuty dotyczyły:




Nasze działania:



Dokonaliśmy rekonstrukcji dokumentacji księgowej i zarządczej spółki.



Ustaliliśmy brak zawinionego opóźnienia w zgłoszeniu wniosku o upadłość – wskazaliśmy konkretną datę wystąpienia stanu niewypłacalności.


Wykazaliśmy, że klient dopełnił wszystkich obowiązków formalnych jako członek zarządu, w tym m.in. uchwał, sprawozdań, zawiadomień wierzycieli.


Podnieśliśmy zarzut braku adekwatnego związku przyczynowego między bezskutecznością egzekucji a ewentualnym zaniechaniem klienta.




Wynik postępowania:



Sąd oddalił powództwo w całości, wskazując:





Orzeczenia:


1. Wyrok Sądu Najwyższego z 28 września 1999 r., II CKN 608/98



  • Znaczenie: Zarząd nie odpowiada, gdy działał starannie i złożył wniosek o upadłość w odpowiednim momencie – nawet jeśli sąd oddalił wniosek.


2. Wyrok Sądu Najwyższego z 25 września 2003 r., V CK 198/02




  • Znaczenie: Przykładem jest sytuacja, gdy faktycznie nie miał wpływu na prowadzenie spraw spółki (np. został odsunięty od informacji i decyzji, a formalnie był jeszcze w zarządzie).


3. Wyrok Sądu Najwyższego z 11 marca 2008 r., II CSK 545/07






Przykłady praktyczne uwolnienia z art. 299 k.s.h.:


  1. Terminowy wniosek o upadłość
  2. Zarząd składa wniosek o ogłoszenie upadłości w ciągu 30 dni od wystąpienia przesłanek niewypłacalności. Nawet jeśli sąd upadłościowy oddali wniosek z powodu braku majątku, zarząd skutecznie zwalnia się z odpowiedzialności.
  3. Brak winy
  4. Członek zarządu formalnie zasiada w organie, ale został „martwym członkiem” – np. nie miał dostępu do dokumentów księgowych, był chory, a realnie decyzje podejmował inny wspólnik/zarządca. W takiej sytuacji może wykazać brak winy.
  5. Brak szkody wierzyciela
  6. Wierzyciel dochodzi 100 tys. zł, ale spółka już dawno była całkowicie „pusta” i w upadłości nie uzyskałby ani złotówki. Wtedy członek zarządu może wykazać, że wierzyciel nie zostałby zaspokojony, więc brak wniosku o upadłość nie spowodował szkody.



Dlaczego to ważne?


Ten wyrok wpisuje się w naszą linię skutecznej obrony przed bezrefleksyjnym stosowaniem art. 299 KSH, który bywa nadużywany przez wierzycieli w celu wywarcia presji.



Zobacz także:




Podsumowanie:



 Uratowaliśmy prywatny majątek klienta przed egzekucją na podstawie bezpodstawnego pozwu z art. 299 KSH.


Wygrana sprawa jest kolejnym przykładem, że odpowiednio przygotowana linia obrony i znajomość niuansów prawa spółek potrafią zdziałać więcej niż bierna postawa przed sądem.



Masz podobny problem?


Zapoznaj się z naszą ofertą:


Doradztwo w zakresie art. 299 KSH i ochrony członków zarządu

Skup zadłużonych spółek z dokumentacją i bez

 Blokowanie działań komorniczych



Klauzula prawna:

Bladowski.Legal sp.j. nie świadczy usług doradztwa inwestycyjnego ani zarządzania aktywami. Nie oferujemy publicznie jakichkolwiek instrumentów finansowych. Strona pełni wyłącznie funkcję informacyjną.



Chroń siebie, swój majątek i swoją rodzinę.


Zapraszamy do lektury naszego poradnika.


Zapoznaj się z naszymi Praktyczne narzędziami do ochrony majątku oraz Ofertą


Skontaktuj się z nami przez formularz kontaktowy lub odwiedź sekcję Strefa Eksperta, by poznać więcej praktycznych porad.


Autor: Błażej Bladowski – ekspert w zakresie ochrony majątku, prawa egzekucyjnego i antywindykacji.